파란만장의 삶을 살던 김학철선생이 돌아가신지 벌써 6돐이 된다. 선생 생전에 선생에 대한 론의와 선생의 문학에 대한 론의가 없었던것은 아니였지만, 또 적은것도 아니였지만 돌아가신후 “개관론정(蓋棺論定)”이라 할가, 이제 정말 본격적인 론의의 시작이 아닐가 싶다.

 

    물론 여느 본격적인 론의들이 모두 그렇겠지만 본격적인 론의로 상정되자면 우선, 그 화제가 상당한 사회적의미를 지니는것을 전제로 하여야 하고 다음, 부동한 견해 또는 적어도 부동한 시각의 존재를 내용으로 하여야 하며 그리고, 그 론의에 대한 관심만큼이나 열정이 있어야 한다. 거기에 비춰보면 현재 김학철선생에 대한 론의와 선생의 문학에 대한 론의가 바로 그런것을 모두 충족시키것이 아닐가 본다.

 

    사실 최근 년간의 김학철선생과 선생의 문학에 대한 론의를 돌이켜보면, “사람이 가면 차물이 식는다”는 말이 있지만 김학철선생의 경우는 그와 전연 다른 경우를 보인다. 선생 생전에 물의와 함께 론의도 얼마 있었고 생전에 한국에서 중고등학교 교양도서(2)  로 선정되기도 하였지만 선생이 돌아가신후 조촐한 장례식과 달리 우리 문단 유지인사들로 《김학철문학연구회》(3) 가 구성되고 지금까지 김학철문학연구회 편저로 김학철문학연구총서 《조선의용군 최후의 분대장 김학철》이 륙속 3권이나 출판되고 최근에는 선생 이름의 문학상이 설립되기도 하였다. 그런 와중에 지금도 시도때도 없이 중국조선족사회 “사회 안정”, “문단 안녕”의 필요이상으로 김학철선생과 선생의 문학이 론의의 대상으로 지어는 론쟁의 대상으로 되기도 한다. 그러면서 또 김학철선생은 의연히 우리 모두들의 숭경의 대상으로 되고있다.

 

    그럼 김학철선생과 선생의 문학은 도대체 어떤 의미를 가지고있는걸가, 물론 여기에 여러 가지 관점이 있고 주장이 있지만 필자의 생각으로는 그 모든것을 귀납하면 주로 두가지 성향으로 볼수 있다고 생각한다. 그래서 그 생각을 《“김학철”접근의 두 성향-중한 량국의 론의를 비롯하여》으로 정리하여보았지만 필자가 굳이 《“김학철”접근의 두 성향》이라고 정리한것은 다음과 같은 리유에서이다. 본론 전개를 위해서도 우선 그것을 분명히 밝혀둔다.

 

    그것은 우선, 본질적으로 말해 ‘김학철’은 우리에게 문학을 포함하여 또는 문학의 범위를 벗어나는 하나의 가치가 아닌가 하는것이다. 물론 ‘김학철론’이거나 ‘김학철문학연구’로 작가론, 작품론을 펼칠수도 있겠지만 “김학철”은 우리에게 있어서 학문의 대상보다도 실천의 대상이 아닌가 하는것이다. 구태여 더 말씀드린다면, 김학철은 나의 행동을 나의 유언으로 남기신 분이라는것이 나의 생각이다. 그리고 그 유언이 지금 사람들의 가슴을 울리고 부분적으로나마 사람들을 움직이게 하고있으니 그것을 ‘김학철’접근으로 보고 파악하는것이 마땅하다는것이다.

 

    다음은 ‘김학철’접근의 두 성향을 굳이 중한 량국으로 표현한것에 관한것이다. 사실 ‘김학철’이 지난 20세기 조선반도, 중국 대륙, 일본렬도 백년 현대사로 만들어진 ‘결과물’이여서, 아직까지는 선생과 선생의 문학에 대한 론의가 중국조선족사회와 한국에서 주로 론의되여서 중한 량국 비교를 하는것도 지정학적의미를 가지는것이기도 하지만, 문화비교로도 되지만 여기서 “‘김학철’접근의 두 성향”으로 말씀드리는것은 “김학철”이란 가치가 가지는 두 실천적의미에 대한 다른 한 표현이라는것이다.

 

 

    그럼, 이제 지금까지의 선생과 선생의 문학에 대한 론의를 돌이켜보자.

 

    선생과 선생의 문학에 대한 론의는 선생이 문학활동을 시작한 광복후부터 시작된것으로 볼수 있지만(4)  지금의 론의와 맥을 같이하는것은 선생이 복권된후 문학창작을 다시 재개한 1980년도부터라고 볼수 있다. 그러나 선생과 선생의 문학에 대한 본격적인 론의가 이루어진것은 1980년대 중반 《격정시대》(5)   를 비롯한 조선의용군 관련 전기문학의 작품들이 중국, 한국에서 출판되여서부터라고 볼수 있다. 그리고 지금까지 중국과 한국에서 이루어진 모든 론의를 모두어보면 대체로 투사와 작가라는데 견해를 같이 한다고 할수 있다. 그리고 또 먼저 투사이고 다음 작가라는데도 대체로 이의가 없다.

 

    선생이 1980년부터 문학창작을 재개하여 그간 조선의용군의 력사사실들을 밝힌 《항전별곡》(6)  등을 발표하여 세인들의 주목을 받기 시작하였지만 《격정시대》의 발표야말로 선생의 투사와 작가의 자기 모습을 보여줌으로써 중국, 한국을 아울러 모두 “김학철”의 가치를 정상토론의 반렬에 올려놓고 가늠하게 한 계기라고 할수 있다. 이는 《격정시대》가 그 자체만으로도 그 방대한 사회력사적 내용과 남다른 문학적흡인력으로 사람들의 주목을 받기 충분하였지만 1986년-1988년 《격정시대》발표 당시 중국에서는 사상해방과 관념갱신으로 추진된 개혁개방정책, 한국에서는 80년대 중반 민주화투쟁과 함께 1987년 로태우정권의 출범으로 추진된 북방정책 그리고 당시 구쏘련의 고르바초브가 추진한 페레스트로이카정책에 의한 동서방 랭전체계의 와해 등에 의한 시대적상황에 맞물려 그것이 가능했고 더더욱 주목되고 충격을 주었다. 당시 그것은 중국조선족사회와 한국을 아울러 우리 모두들의 신대륙의 발견이라 할가, 바로 그런 충격이였고 감동이였다.

 

   사실 그때로부터 ‘김학철’에 대한 론의가 본격적으로 이루어져오고있지만, 그때로부터 지금까지의 모든 론의가 대개 모두 그의 경력으로부터 시작해서 그의 문학작품 또는 그의 인간성을 론하고있다싶이 ‘김학철’에게서 우선 먼저 주목되는것은 그것이 가지는 력사사실이다.

 

   그럼, 먼저 중국에서의 경우를 보기로 하자.

 

   중국의 경우, 그것은 사실 한국의 경우와 달리 그전부터 존재하는 사실이였지만 그 사실이라는것이 대체로 “작가”, “반당분자” 그리고 희미하게마나 알려진 그의 특별한 경력이 전부였다. 그런데 그 실상이 《격정시대》로 하여 그 기본부터 낱낱이 밝혀진것이다. 《격정시대》는 우선 한 소년의 무정부주의자로부터 사회주의자로의 성장을 설득력 있게 그려냄으로써 당시 우리 관념을 우선 편하게 한다. 그리고 그것은 “반당분자”로 락인 찍혀진 김학철의 자서전체 소설, 성장소설이다. 따라서 중국에서 우리도 이제 김학철에 대한 그릇된 인식에서 벗어나게 된다.

 

   그러나 당시 《격정시대》가 우리에게 충격을 준것은 사실 다른 한 력사사실이였다. 사실 그때까지만 해도 중국에서 우리 모두가 중국공산당 당사(黨史)에서 중국현대사를 배웠듯이 우리는 중국에서의 우리 민족의 항일투쟁을 “중국공산당 령도하의 동북항일무장투쟁”으로 알았고 거기에 더 알았대야 김일성의 항일빨찌산투쟁 정도였다. 그런데 김학철의 《격정시대》로 중국 관내에서의 조선인들의 항일무장투쟁사실 그것도 국민당 부대, 공산당 부대로 진전하면서 싸운 항일무장투쟁사실이 알려진것이다. 그리고 거기서도 경이로움을 주는것은 현재 중국의 김학철문학연구자들이 《격정시대》를 론할 때 모두 언급하듯이 소설속에서 팔로군 부총사령 팽덕회장군이 조선의용군의 기발을 태극기로 하는것이 좋겠다고 한 일화 같은것이였다. 이는 당시 중국에서 《격정시대》를 출판할 때 출판사에서도 상당히 신경이 쓰였던것처럼 상당히 민감한 사회력사내용이였다. 즉 지금까지 “사회주의혁명”의 그늘에 가려졌던 민족주의의 내용이였던것이다.

 

    그러나 한국의 경우는 중국과 전연 다른, 반대의 경우를 보여준다. 사실 중국과 한국은 광복후의 6.25전쟁, 동서방 랭전체제 등으로 하여 근 40년간 단절되여 지낸 서로 다른 세계다. 따라서 김학철의 투사경력이 조선으로부터 시작됨에도 불구하고, 김학철의 작가경력이 서울로부터 시작됨에도 불구하고 40년후 나타난 김학철과 김학철문학은 한국사회에 혜성처럼 나타난 경이로운 존재 그 자체였다.(7)  이는 한국의 대표적인 당대 작가 조정래와의 대화에서도 잘 드러나듯이 주로 두가지 내용에서였다. 그 하나는 한국 지식인사회에서는 희소한 독립투사출신의 작가라는것이고 다른 하나는 조선의용군에 관한것이였다(8).  여기서 이 두가지 내용은 사실 모두 김학철의 《격정시대》 하나로도 충족되여지는데 여기서 바탕으로 되는것이 바로 김학철의 조선의용군경력이다.

 

    따라서 하나의 사실-김학철의 경력이지만 한국의 경우 그것은 중국과 다른 가치취향성을 가진다. 조정래가 지적했듯이 한국 지식인사회가, 한국 메스컴이 김학철에 관심을 가지고 주목한것은 우선 한국사회가 필요로 하는 공산주의자들과 련결된 항일무장투쟁의 또 (현재 조선과도) 다른 한 실상인것이다(9).  이는 사실 분단 40년으로 강요된 체재대립으로도, 림시정부→광복군으로 꾸며진 “민족주의”의 사학관으로도 배제된 또 하나의 분명한 력사였고 그것은 ‘사회주의’였던것이다.

 

   이렇듯 하나의 력사사실이, 하나의 소설이 중국이란, 한국이란 각자 상황에서 모두 각자의 일반적인 사회통념을 허물어뜨리는것이라면 그럼 그 문학의 경우는 어떠할가?

 

   지금까지 김학철의 작품을 읽은 모든 독자들의 체험이지만, 김학철의 작품을 읽은 후의 첫번째 반응은 사실에 대한 감동이고 다음은 그 정신에 대한 감동이다. 이를 모두어 중국의 평자거나, 한국의 평자거나 모두 ‘혁명적락관주의’라고 한다. 그리고 그 ‘혁명적락관주의’는 몇십년 ‘혁명적사실주의’와 ‘혁명적랑만주의’에 찌들어 이제는 거기에 반기를 드는 중국 독자들이나 평자들도 반기고 혁명을 홍수처럼 여기고 락관과는 이제 멀어진 한국사회의 독자들, 학자들도 별 거부감 없이 받아들인다. 문학의 최고가치인 진실의 힘이고 진정의 힘인것이다.

 

   그러나 김학철의 작품에 구체적으로 들어가면 력사사실에 대한 각자 취향처럼 중국과 한국은 다른 모습을 보여준다.

 

   그럼, 먼저 중국의 경우를 보기로 하자.

 

   중국의 경우 원래 김학철은 기성작가다. 그러나 현재 중국에서 김학철의 작가적위치는 그가 중국조선족의 첫번째 장편소설을 창작하고(10)  그전에 적지 않은 창작활동을 하였음에도 불구하고 그의《격정시대》로 완성된다. 현재 중국의 대부분 평자들은 《격정시대》를 포함하여 그의 문학창작의 특별한 성과로 대량의 에피소트삽입과 유머 그리고 위트를 꼽는다. 그리고 그 분석의 결과는 언제나 그의 인격적력량에 가닿은다. 그리하여 김학철잡문의 진미도 포섭되고 로신계보의 작가라는 진일보의 평가도 가능해진다. 이쯤되면 이제는 김학철의 “문제작”인 《20세기의 신화》에 대한 평가도 가능해지는바 이 최근 년간 《20세기의 신화》에 대한 론의는 지나간 과거-우리 력사에 대한 폭로와 함께 량심 있는 모든 인간들의, 현재 우리 지식인들의 시대적책무를 묻는 의미가 강하다.

 

    그럼 한국의 경우를 보기로 하자.

 

    한국의 경우, 김학철은 혜성같이 나타난 존재로 그의 경력이 주목받는만큼 그의 작품에 대한 관심에서도 언제나 사실에 대한 집착으로 이어진다. 《격정시대》에서 조선의용군을 밝히는것도 그렇고 그 소설에서의 이야기들을 “빛바랜 흑백사진”으로 보는것도 그렇고 김학철작품들을 “우리 문학의 낯선 계보”로 보는것도 그렇다.(11)  모두 서지학 관련이다. 물론 한국의 평자들도 중국의 평자들처럼 김학철작품의 특징으로 대량의 에피소트삽입과 유머 그리고 위트를 꼽는다. 그러나 중국의 평자들이 거기서 김학철의 인격적력량을 느끼는것과 달리 한국의 평자들은 어디까지나 그것을 김학철작품의 매력을 완성하는 소설적장치로 받아들이고 소설적의미를 완성시키는데는 별로로 취급한다.(12)  따라서 한국에서 김학철문학의 의미는 어디까지나 현재 한국현대사, 한국 현대문학사에서 급히 필요로 하는 “력사내용”이다.

 

    이상에서 볼수 있는바와 같이 중국에서거나, 한국에서거나 김학철을 투사로, 작가로 보는데는 이의가 없지만 중국이란, 한국이란 두 상황에서 그것은 두가지 서로 다른 가치취향을 나타낸다. 즉 바로 중국과 같은 제도와 상황에서는 인간의 보다 나은 삶을 위한 바람으로 비판적기능을, 한국과 같은 분단체제하에서는 보다 바른 사회를 위한 바람으로 화해적기능을 한다. 따라서 이는 현재 ‘김학철’이 가지는 실천적의미의 량면성을, 이 두가지 기능을 중국과 한국 각자 사회발전에 꼭 필요한 시대적인 과제라고도 할수 있다.

 

 

   그럼 ‘김학철’이 가지는 사회적의미의 중국적 경우, 한국적 경우를 비롯하여 ‘김학철’이란 이 시대적인 과제를 우리는 어떻게 완성할것인가? 물론 여기에는 앞에서 밝힌 여러 상황적인 접근처럼 여러 가지 접근법이 있겠지만 필자의 생각으로는 ‘김학철’을 만들어낸 그 문제로부터 출발하는것이 바람직하지 않을가 본다. 그것은 바로 한마디로 ‘김학철’을 규정하고 우리 민족 모두들의 삶을 규정한 주변부적삶이 아닌가 싶다.

 

   주지하다싶히 김학철의 경력은 1910년대 조선이라는 약소국가, 약소민족의 식민지상황으로부터 시작된다. 하여 김학철은 그 상황의 개변을 위하여 시대변화의 한복판에 뛰여든다. 그러나 아이러니하게도 동북아 3국-조선과 한국, 중국을 아울러 언제, 어디서나 시대변화의 한복판으로 있었으나 언제, 어디서나 주변부적존재로 몰렸고 그 시대의 옳은 변화를 갈망하고 노력하면 할수록 그 주변부적존재의 극한상황으로 몰린것이다. 그러니 우리 이 지역의 독특한 “식민지상황”이라고 할가, “주변부상황”이라고 할가, 그 큰 상황들이 큰이야기를 만들고 그 큰이야기가 그를  ‘김학철’로 만는것이다.

 

   그러니 지금  ‘김학철’이 큰 화두가 되다싶히 ‘김학철’접근의 중국적인 상황이거나 한국적인 상황이거나 물론하고 이제 모든 ‘김학철’접근은 모두 큰이야기에 대한 도전이 되여야 한다는것이다. 그리고 이제 우리 모두 큰변화를 바란다면 그것을 거대담론체계로 바꿔가야 한다는것이다. 그러면서 그 시도로 아래 두가지 내용은 꼭 필요하지 않을가 생각한다.

 

   그 첫번째는 인간과 문학에 관한것이다. 다시 말하면 현재 ‘김학철’이 화두가 되다싶이 우리 존재의 “식민지상황” 또는 “주변부상황”이라는 판단에서 비롯되는 우리 문학의 바람직한 모습에 관한것이다. 사실 말해 인간존재의 일반적인 상황이라도 인간은 일반적으로 고통스러운데 “식민지상황”, “주변부상황”이라면 그것은 이중삼중의 고통인것이다. 그러니 우선 그 일반적인 삶을 위해서라도 “보편적인 삶과 보편적인 가치에 대한 추구”를 캐치프레치로 상정하고 “인간의 존엄”과 “인간의 자유”를 문학으로 주장해야 한다는것이다. 사실 김학철도 중국조선족문단으로는, 문학정신으로는 그것을 주장하지 않았는가 싶다. 물론 현재 한국문학의 일부 사실처럼 사소하고 일상적인것들에 대한 관심으로 가볍게 떨리고있는 작은것들을 두껍게 알고자 노력하는것도 일말의 도리는 있겠지만 우리 전체의 심각한 상황이 더 중요하지 않겠는가 하는것이다.

 

   그 두번째는 국가와 민족에 관한것이다. 즉 국가와 민족에 관한 우리 실천인데 이는 김학철의 겪은 “식민지상황”, “주변부상황”도 기실은 우리 민족의 그런 상황에서 출발되였다는 기본적인 판단에서 비롯된다. 그럼 국가와 민족에 관한한 그런 심각한 상황이라면 우리는 어떻게 할것인가? 한마디로 김학철의 주장은 “인터나이쇼날”이다. 그러나 굳이 그 내용을 밝히면 김학철은 “인터나이쇼날”에서 “인터”쪽보다 “나이쇼날”쪽에 우선 비중을 , “나이쇼날”에서는 “국가”쪽보다 “민족”쪽에 우선 비중을 두었다. 이는 근대국가의 형성은 근대민족의 형성에서 비롯되였다는 기본적인 력사사실에서도 지지받는것이지만 현재 보편적인 인문사회과학연구에 종사한다는 대부분 학자들도 결국은 본 민족의 경험을 바탕으로 한다는 일반적인 사실에서도 지지받는것이다. 그러니 국가와 민족에서 꼭 우선순위를 밝혀야 한다고 하면 민족이 처음 내용이라는것이다. 물론 한국과 같은 단일민족국가에서는 국가의 발전과 민족의 발전이 대부분 같은 내용이여서 별 문제 없겠지만 우리 중국조선족사회에서는 이를 우선 분명히 해야 할것이라는것이다. 따라서 인간을 내세워 또는 그 무엇을 내세워 민족의 내용을 등한시하는것은 우리 모두를 버리는 일이라는것을 분명히 해야 한다는것이다.

 

   이상 중한 량국의 ‘김학철’접근의 두 성향을 비롯하여 그 두 성향의 바람직한 경우를 필자 나름대로 피력하여보았다. 물론 ‘김학철’은 큰이야기여서 큰 생각을 하여야 하는데 그 큰 생각을 하기에는 필자로도 힘에 부치는 작업이라고 생각한다. 다만, 이 시대를 살면서 ‘김학철’은 꼭 극복하여야 하는 대상이기때문에 거기에 대한 접근을 시도하였음을 마지막으로 밝혀둔다.