조선의용군최후의분대장-김학철[金學鉄] - 문학연구 | 중국과 한국에서의 김학철 문학 연구

한글

中文

올드버젼

하위분류

조선의용군
최후의 분대장
김학철

중국과 한국에서의 김학철 문학 연구

작가: [ 관리자 ] 래원: [ 문화산맥 ] 발표: [ 2009-9-12 16:38:32 ]

강 옥 (고려대  국어국문학과  박사과정)
강옥:연변대학 졸업. 연변문학월간사 편집. 현재 한국 고려대 국어국문학 박사연구생.

1. 김학철 문학 연구의 필요성

    김학철 문학에 대한 연구는 그가 처녀작을 발표한 직후인 1946년부터 시작되여 그가 타계한 2001년 9월, 그리고 지금에 이르기까지 계속되고있다. 김학철은 북한 함경남도 원산에서 태여났고, 중국 상해에서 독립투쟁을 했고, 일본 감옥에서 옥살이 했고, 서울에서 문학항로의 첫 출범을 했고, 평양에서 기자 생활과 창작 생활을 했으며, 북경 중앙문학연구소에서 연구원으로 근무했으며, 나중에 연길에 이주하여 창작생활을 계속했다. 그의 특이한 생애와 곡절 많은 인생경력으로 하여 중국과 한국에서 모두 그의 문학과 생애에 대한 연구가 진행되였다.

  본 론문은 중국과 한국에서 전개된 김학철 문학연구에 대해 검토하고 정리하는것을 목적으로 한다. 이러한 검토와 정리를 통하여 김학철 문학연구에서 제기되는 일련의 문제점들을 제시해보고 향후 연구전망에 대해서 탐구해 보려 한다. 물론 김학철이 중국에서 주요한 창작활동을 진행했던만큼 중국에서의 연구를 중점적으로 론의하겠지만 한국에서도 김학철 작품이 출간되였고 그에 대한 연구가 전개되였다는 시점에서 한국에서의 론의에 대해서도 검토를 하려고 한다.

   한국에서 김학철에 대한 연구가 시도되였다는 점은 매우 의미있는 일이다. 한반도가 남북으로 갈라져있는 상황에서 남북한 문학사는 반쪽 문학사라고밖에 할수 없다. 통일은 필연적이며 통일문학사를 지향하는 연구가 이루어져야 하는것이다. 통일문학사를 지향하는 연구에서 해외 동포문학에 대한 론의가 소외될수 없다. 그들은 본국의 문인들이 쓸수 없었거나, 또는 알려지지 않는 령역을 작품화함으로써 문학사의 공백을 메웠기때문이다. 이런 의미에서 김학철은 특이한 존재이다. 《김학철 문학은 구한말부터 시작된 우리 민족의 중국 땅으로의 이주현상과 현금의 조선족 운명, 그리고 중국의 조선족이 북조선과 맺고있는 긴밀한 관계에서 볼 때 한민족의 통일을 위한 정신적거점 역할을 한다는 점에서 그 가치에 대한 해명은 중요한 의미를 지닌다.》(1)

사회체제가 다른 중국과 한국에서는 서로 다른 시각에서 김학철과 그의 문학에 대해 론의해왔다. 량국에서 진행되여온 김학철 문학에 대한 연구를 비교, 검토하는 일은 언젠가는 민족의 통일문학사에 그 이름이 올라야 할 김학철의 문학을 전체적으로 조명해보는, 필요한 작업이라고 생각된다.

2. 중국에서의 김학철 문학연구

    김학철이 창작활동을 시작한 곳은 서울이였다. 그러나 그는 사정에 의해서 1947년에 문학적으로 첫 데뷔를 했던 서울을 떠나 평양으로 자리를 옮기게 된다. 평양에서 <로동신문>사 기자, <인민군신문>사 주필 등 직무를 맡았던 그는 1950년에 다시 북경으로 자리를 옮겨 정령이 소장으로 있는 중앙문학연구소에서 연구원으로 근무하게 된다. 1952년에 연변조선족자치주가 창립되자 연변으로 갔는데 사망할 때까지 그곳에 정착하여 창작활동을 했다. 연변에서의 초기(1952년∼1957년) 김학철은 왕성한 창작의욕을 과시하면서 수많은 작품들을 창작했다. 그러나 이 시기의 작품들은 객관적인 평가를 받지 못한다. 반우파운동이란 정치투쟁의 소용돌이속에서 무고한 희생자가 되여 장편소설 《해란강아 말하라》에서 단편소설에 이르기까지 비판의 대상이 되였기때문이다. 김학철은 《반동작가》(2)로, 그의 소설은《독소가 가득한 소설》(3)로 평가되였다. 이 시기 김학철에 대한 연구와 평론은 이런 정치적인 상황으로 인하여 공정성을 얻기 어렵다.

  김학철은 1957년부터 1980년까지 24년(10년 옥살이 포함) 동안 《현행반혁명》이라는 죄목으로 온갖 정치적박해를 받게 된다. 1980년 12월에야 무죄판결을 받음으로써 24년동안의 정치적수난기에 종지부를 찍게 된다. 따라서 김학철 문학에 대한 연구는 1982년에 이르러서 다시 시작되여 점차 정상적인 궤도에 올라서기 시작했다.

  김학철의 문학에 대한 자리매김은 1982년 연변문학예술연구소에서 편찬한 《조선족문학예술개관》(4)에서부터 시작된다. 이 책은 중국조선족문학에 대한 개괄적고찰이라고 할수 있는데 《번영발전하는 소설문학》이란 장에서 평론가 김동훈이 김학철을 다루고있다. 그런데 여기서 김동훈은 김학철의 문학작품을 전반적으로 고찰한것이 아니라 그의 장편소설 《해란강아 말하라》의 문학사적 의의만을 론하고있다. 그는 《<해란강아 말하라>는 건국후 우리의 조선족문단에 처음으로 알려진 항일제재를 취급한 장편소설이다.》, 《제재의 확대, 주제의 심화, 인물형상의 개성화 등 면에서 우리 소설문학의 새로운 경지를 열어놓았다》(5) 고 말한다. 이것은 일단 《해란강아 말하라》의 문학사적의의를 높이 평가한것이다.

   24년간의 죄명을 벗고 보다 자유로운 환경에서 65세의 나이로 창작 활동을 재개한 김학철은 《격정시대》를 비롯하여 《항전별곡》, 《김학철단편소설집》,《김학철작품집》등 많은 작품집을 출간했다. 따라서 김학철 문학에 대한 연구도 점차 활발해지기 시작했다.
    주목해야 할 연구서로 《조선족문학연구》(6)를 들수 있다.  이 책은 총론, 본론, 작가론의 세부분으로 구성되였는데, 본론의 《조선족소설문학개관》과 작가론의 《김학철론》이 김학철에 관한 연구이다.

《조선족소설문학개관》부분에서는 산발적으로 김학철의 문학에 대해 언급하고있다. 그 가운데서 저자가 1949년 중국 해방후부터 1956년 사이에 소설창작에서 가장 큰 성과를 거둔 작가로 김학철을 들면서《수십편의 단편소설을 창작하여 조선족문단을 번영케 하였고 또한 해방 후 중, 장편소설 창작의 선행자로 나섰다.》(7)고 평가한 점은 주목할만하다. 중국의 정치적상황으로 인하여 이 시기의 김학철 문학은 공정한 평가를 받지 못했는데 80년대에 그때 당시의 김학철 문학을 긍정하고 인정한것은 매우 의미있는 일이라고 생각된다. 80년대 부분에서 저자는 김학철의 장편소설 《격정시대》를 언급하지만 단 몇줄에 그치고만다. 이것은 이 론문이 근대로부터 80년대에 이르기까지 긴 시간대의 소설사를 그리 많지 않은 분량속에 담은 원인과 무관하지 않을것이다.

  《김학철론》은 김학철의 생애에 대한 소개 그리고 김학철의 주요단편들과 대표적 장편인 《해란강아 말하라》, 《격정시대》에 대한 분석을 내용으로 한다. 김학철의 단편소설들에 대해서는 《정치적풍향의 변덕과는 관계없이 생활의 참뜻과 인간의 정신적미에 대한 추구에 모를 박고있다》고 특징을 일괄하고, 주제별로 분류하여 분석한것이 특징적이다. 《해란강아 말하라》에 대해서는 《건국 이전의 조선족소설 창작에 반영되지 못하였던 항일 무장 투쟁의 공백점을 메꾼》것이라고 문학사적인 가치를 부여했다. 《격정시대》에 대해서도 조선의용군들의 항일투쟁력사를 예술적으로 재현하였고 해학과 유머의 극치를 이루고있음으로 하여 세계 한글문학권에 커다란 진동을 주었다고 높이 평가했다. 저자는 이 론문에서 김학철 문학의 결점도 지적하고있다. 김학철의 일부소설에서 주제는 등장한 인물들의 갈등과 사건 자체의 발전을 통하여서가 아니라 작가의 직설적인 서정토로나 삽입된 외국의 에피소드의 힘에 의하여 억지로 설교된 느낌을 주는 결점이 있다고 지적한다. 하지만 이런 결점이 있음에도 불구하고 김학철은 《혁명투사의 량심과 예술가의 재질을 가장 완벽하게 결합한 현대 조선족문단의 로장》이라고 결론을 짓고있다.(8)

  이 론문은 처음으로 김학철의 장편뿐만아니라 그의 대표적인 단편소설까지 취사선택하여 분석을 진행한 체계적인 연구라는 점에서 의의가 있다.

   김학철의 문학을 문학사적인 측면에서 론한것은 《중국조선족문학사》(9)이다. 이 책은 중국조선족의 첫 문학사로서 김학철과 그의 장편《격정시대》가 차지하는 위치를 규정해놓았다. 《혁명투사》,《저명한 소설가》라는 전제아래, 김학철을《단편소설의 소재공간을 확장시켰고》 첫 장편소설을 쓴 작가라고 평하고있다.(10) 《격정시대》에 대해서는 김학철의 창작재능과 풍격을 집대성한 장편소설이며 조선족문학사에서 공백을 메운 성과작일뿐만아니라 한반도와 중국의 광활한 지역을 사회적배경으로 하여 인물들의 성격을 다면적으로 잘 부각시킨 조선족문학의 리정표라고 평가한다.(11) 김학철과 《격정시대》에 대한 이런 평가는 앞서의 평자들도 인정한것들이지만 문학사를 다룬 책에서 이렇게 규정해놓았다는것은 또 그 나름으로서의 의미가 있다. 그러나 이 저서는 10쪽이 넘는 분량으로 《격정시대》를 다루고 있음에도 그 내용이 줄거리요약에 지나지 않는 아쉬운 점이 있다. 이 책의 의의는 위의 비평서들과는 달리 김학철 문학의 예술적특징까지 다루었다는데에 있다. 먼저 김학철의 예술적특징을 소재의 선택과 그 다룸에서 찾고있다. 김학철은 대체로 진지한 감정, 소박하고도 해학적인 필치, 명쾌한 어조로 일상생활을 묘사하면서 그 밑바닥에 배여있는 심각한 사상을 발굴해내며 그것에 시대의 각광을 부여했다는것이다. 둘째로 인물형상의 부각에 있어 김학철은 생활의 밑층에서 활약하는 평범한 인간들의 정신미의 발굴에 정열을 쏟아부었다는것이다. 구성에 있어서 간결성과 극성을 예술적 특징의 세번째로 뽑고있다. 마지막으로 유머감각을 들고있다.(12)

  《중국조선족문학사》가 김학철과 그의 문학에 대하여 상세하게 다루고있긴 하지만 대부분 그의 초기문학에 대한 분석에 지나지 않는다. 80년대 이후에 김학철은 창작에서 절정기를 구가하였고 그의 문학사적의의는 80년대 이후의 창작에서 찾아야 한다. 그러나 이 저서는 《격정시대》외의 작품은 별로 다루지 않았다. 이것은 아마도 이 책이 다루고자 하는 시기가 1986년까지이고 또 이 책이 출간된 당시는 김학철이 여전히 왕성한 창작을 계속했던 것과 무관하지 않다. 그리고 한권의 책이 나오기까지 적어도 몇달 혹은 1년 이상을 기다려야 했던 중국책 출판의 시스템과도 관련이 있다고 생각된다. 김학철이 현존하는 작가이므로 그의 문학사적위치와 가치에 대한 평가는 제대로 이루어지기가 어려웠을것이다.

   1990년에는 연변문학예술연구소에서 편찬한 《김학철론》⑬이 출판되였다. 이 책에서는 부록을 제외하고 9명의 평자들이 김학철의 삶과 인격과 문학을 속속들이 파헤치고있다. 이 책에서 가장 많이 거론되는 작품은《격정시대》이다. 김학철의 문학사적공적은 대부분 《격정시대》에 대한 평가로부터 시작된다고 보아도 무리가 없다.

  조성일은 치렬한 리념과 소재를 바탕으로 하여 씌어진 《격정시대》는 일제의 철제밑에서 분연히 떨쳐 일어나 민족의 정기와 기개를 떨친 조선의용군 청년들의 장렬한 서사시요, 영웅적인 드라마라고 했다. 그는 또《격정시대》가 조선족문학에서 장편소설의 발족과 고착 및 새로운 지평을 열어감에 있어 선구자적역할을 수행하였다⑭ 고 평가를 내리고있는데, 다른 평자들의 견해도 이와 비슷하다. 모두 이 작품을 조선족문학사의 기념비적작품이라고 평한다.

  김성호는 이런 평가에 동의하면서도《격정시대》를 문학적가치보다는 중국관내에서의 조선민족의 항일투쟁사를 처음으로 상세하게 다루었다는 력사적자료가치가 더 큰 작품이라고 보고있다. 김성호의 글에서 주목해야 할것은 또한 김학철 창작의 제한성을 꼬집은 부분이다. 그는 김학철이 부각한 인물형상들은 내면세계가 풍만하지 못한 공동한 제한성을 갖고있다고 지적하면서 그 원인을 김학철의 문학관에서 찾고있다. 김학철은 어느 한 대담에서 자신의 문학주장을 이렇게 밝힌적이 있다.

    《저는 문학이라는것이 인류의 진보를 위해 공헌하는 한개 수단이라고 생각하고있습니다. 자기 민족이 적의 침략을 받을 때는 단연히 그에 반대하는 문학이 필요하다고 봅니다. 더군다나 문학하는 사람은 실천해야지요… 민족을 위하고 인류의 진보를 위해서 봉사하는 문학이 문학이지 타락한 성에 관해서 또는 폭력에 대해 쓰는 문학은 문학이 아니라고 생각합니다. 더군다나 어용문인들, 일정때나 이 이후에도 어용문인들은 있었으며 지금도 있을 수 있습니다. 이런 사람들은 도대체 뭡니까? 작가는요, 갈보나 기생이 아니라고요. 자기 주견이 있어야 됩니다. 저의 문학적주장은 이렇습니다.》(15)

    이에 대해 김성호는 김학철의 문학주장을 그릇되다고 할수는 없지만 이것은 어디까지나 투사로서의 김학철의 주장으로는 리해가 가나 이 주장을 작가로서의 김학철에게 시종일관 관통시켰을 경우, 그리고 어느 한 문학현상이 김학철에게서 전면적으로 부정되는 경우 김학철의 소설들에 등장하는 인물들이 생동하게 창조되기는 하지만 독자들에게 남겨주는 인상은 그저 그런 사람이 있었구나 하는 정도에 머무르게 하는듯하다고 꼬집고있다.(16)

   이 론문집에는 또 김학철 창작의 미학에 대해 론술한 전성호의 론문을 비롯하여 다각적인 각도에서 김학철이라는 인간과 그의 문학에 대해 조명하는 글들이 실려있다.

  그외 김학철 연구에 관한 독립된 저작물로는 중국 북경대학 교수인 박충록의 《김학철문학연구》(17) 가 있다. 이 책은 산발적으로 진행되였던 김학철과 그의 문학에 대한 연구를 종합해 놓은듯한 감을 주고있다. 이 책은 김학철의 생애로부터 시작하여 그의 문학관과 창작단계, 그리고 각 창작단계의 작품에 대한 분석을 내용으로 하고있다. 김학철의 생애를 소년시기로부터 장년시기까지 나누어서 상세하게 서술했는가 하면, 김학철의 주요작품 대부분을 분석해놓았다. 그러나 그 분석들이 이전의 작품분석들과 유사한 점이 많고 독특한 분석이라든가 평가는 보여주지 못한다.

   김학철은 소설을 비롯하여 잡문, 수필 등도 많이 썼다. 그러나 그의 문학에 대한 연구는 상당부분이 그의 소설을 대상으로 한다. 소설연구는 김학철 문학에 관한 연구가운데서 대부분을 차지한다. 오상순의 《중국조선족소설사》(18)는 김학철 소설의 소설사적위치를 론하고있다. 이 책은 한절(節)을 할애하여 김학철의 소설문학을 다루고있다. 저자는 김학철을 《우리 민족 소설문단에서 가장 활약적으로 창작활동을 하면서 많은 우수한 작품들을 세상에 내놓은 중견 작가》(19) 라고 평가하는데 이것은 앞의 평자들의 견해와 다를바 없다. 이것은 문단에서의 김학철의 위치를 확정해 주는것이라 하겠다. 그리고 저자는 단편에서부터 장편에 이르기까지 김학철의 대표작을 분석하고있다.

  김학철의 산문에 대한 연구도 이루어졌다. 주목할만한것으로는 최미옥의 《김학철산문연구』(20)를 들수 있다. 최미옥은 대부분의 소설에 만족하지 않고 자신의 사상과 철학을 가장 명료하게 보여줄수 있고 자유롭게 표현할수 있는 산문에 자신감과 창작의욕을 보여준 김학철의 말을 인용하면서 김학철의 문학사적위치를 재확립하는데 있어서 산문연구가 중요한 고리로 작용한다고 주장한다. 나아가 저자는 력사적인 착오에 대한 심각한 반성, 사회의 부정과 부조리에 대한 신랄한 비판, 고상한 인격미에 대한 찬미, 인간에 대한 불같은 사랑 등 네개 방면으로 나누어 김학철 산문에 구현된 사상성을 검토하고있다. 그리고나서 다음과 같이 김학철 산문의 문학사적의의를 규명하고있다. 첫째로 조선족 문학사에서 처음으로 산문가로서의 독특한 풍격을 수립하였고 잡문을 쟝르적으로 고착시켰다는것이다. 둘째로 조선족 문학사의 제재령역을 넓혀주었고 사회비판성을 고양시켰다는것이다. 셋째로 현실을 통찰하는 작가적안목과 철학적사색으로 개혁개방이라는 특정된 력사시기를 조명하고 산문작품을 통해 사회주의의 운명과 전도를 탐구하고 건전한 시민사회의 창출에 크게 기여하였다는것이다. 이 론문은 처음으로 김학철의 전반 산문작품에 대한 분석을 시도했다는 점에서 의미가 있다.

   그외 김호웅의 론문 《중국 조선족문학의 산맥―김학철》(21)과 김학철문학연구회에서 편찬한 연구저서 《조선의용군 최후의 분대장―김학철》(22)은 김학철이 사망한 다음에 나온 중요한 연구성과라고 할수 있다.
    《중국 조선족문학의 산맥―김학철》은 김학철의 문학세계를① 1945∼1949년의 문학②,  1950∼1956년의 문학③, 1957∼1980년의 문학④, 1981∼2001년의 문학 등 4개 단계로 나누어 각 단계에 반영된 그의 경력과 체험, 그의 창작의 길, 그의 정치·미학적 관점을 통하여 김학철과 그의 문학의 총체상을 보여주고있다. 이런 일련의 분석을 통하여 저자는 세가지 측면에서 김학철의 인생과 문학을 문학사적으로 자리매김을 하고있다. 그 첫번째로 김학철의 문학세계에는 조선, 중국, 일본을 무대로 싸웠던 그의 초인간적인 정신력과 풍부한 생활체험이 깃들어있으며 이것은 김학철의 문학을 체험과 증언의 문학으로 규정짓는다는것이다. 두번째로 정의적이고 그 어떤 권세와 폭정에도 굴하지 않는 그의 예리한 비판정신은 김학철 문학의 힘이자 본질이라는것이다. 세번째로 혁명적락관주의에 바탕을 둔 풍부한 해학과 유머, 신랄한 풍자는 김학철의 힘이자 매력이라는 점이다(23). 이런 문학사적인 자리매김은 김학철이 사망한 후에 이루어졌기에 보다 객관적이라고 할수 있겠다.

  《조선의용군 최후의 분대장―김학철》은 세상에 처음으로 공개되는 김학철의 옥중서한들, 우인들과 주고받은 편지들, 그의 죽음을 기리여 쓴 문인들과 친우들의 애틋한 추모의 글들, 그리고 김학철의 문학에 대한 일부 론문들과 서평으로 구성된 저서이다. 이 저서는 김학철을 연구대상으로 문학연구를 하는 학자들한테 더없이 소중한 자료라고 생각된다.

  이밖에도 김학철에 대한 단편적인 론문은 적지 않지만 본문에서는 그 연구대상을 문학사적인 측면에서 고찰하는것을 목적으로 삼았기에 여기서 일일이 다루지 않았다.

3. 한국에서의 김학철 문학 연구

    한국에서 김학철 문학에 대한 론의는 해방공간으로 거슬러 올라간다. 일본 나가사끼감옥에서 다리 하나를 잘린 그는 1945년 11월에 서울에 돌아온 후 1946년 2월 《건설》에 단편 《지네》를 발표하기 시작하여 1년 동안 《문학》, 《신문학》, 《서울문학》에 《담배국》, 《균열》, 《어간유정》등 10편의 소설을 발표하였다.

  그의 문학에 대한 론의를 이끌어낸 작품은 1946년 4월 《신문학》창간호에 평론가 윤규섭의 추천문과 함께 실린 《균열》이다. 윤규섭은 추천문에서 《첫솜씨 같지 않은 건실한 필치다. 좀 소략할데는 대담히 소략해서 그 대신 중요한 장면은 더욱 두드러지게 더욱 인상깊게 꾸며나갈 용의가 부족한 탓은 없지 않으나ㅡ그러나 작자가 보이려는 의도는 넉넉히 드러났다. 더 불필요한 데를 깎고 나갈 훈련이 필요하다고 생각한다. 어쨌든 우리 문학의 신개지역이다.》(24)라고 부족한 점을 지적하면서도 김학철이라는 신인의 등단에 대해서 일단 긍정적인 견해를 보인다.

  《균열》에 대한 론의는 그후 문학가동맹 소설부간담회에서도 이루어진다. 채만식은 《균열》에 대해 《순수문학이니 통속소설이니 하는 일인(日人)의 작품과 꼭 같은 감을 줍니다.》, 《인간성을 떠난 인간을 그린것처럼 느껴집니다.》고 했고, 김남천은 《너무 작위적》이며 《새로운 소재의 제공이 아무러한 질적기여를 가져오지 못한것》이라고 했고, 이태준은 《작가의 손아귀에서 넘어가지 않는 소설 곧, 르포타쥬의 일종》(25)이라고 평가했다.

  반면 리원조는 이 작품의 중점을 작품의 처음에 둔 리태준의 평가와 작품의 마지막에 둔 김남천의 평가를 작품에 대한 통일적인 시각의 결여라고 비판하면서 《이 작품의 중점은 두 지대장이 싸우는것, 그리고 균열속에서 물 나눠먹기에 중점을 두고 평가해야 한다》고 반론을 제기하였다. 그는 또 《소설이란 언제 끝나는지 모르고 읽을수 읽도록 써야 합니다. 읽다가 싫증이 나서 맨 마지막 장면을 들춰보고 읽게 하는 소설은 좋은 소설이 아닙니다. 나는 이 작품을 언제 끝났는지 모르고 읽었습니다.》라고 작품의 가독성을 긍정적으로 평가했다. 이후 김남천도 이 작품에 대해 그 작품성을 인정하는 쪽으로 선회하였다. 그는 《포탄이 터지는 장면은 아름다웠습니다. 마치 내 고향에 포탄이 떨어지는듯한 느낌》(26)이라고 하였다.

  여러 평자들의 론의를 통해 김학철의 초기작품들은 비록 미숙하고 이야기 차원에 머무는것이였지만 작가가 항일무장경험을 생동감 있게 형상화한 점은 어느 정도 인정을 받았음을 알수 있다.

   40년뒤, 해방기에 쓰여진 김학철의 단편소설에 대한 김희민의 평가도 당대문단의 평가와 크게 어긋나지 않는다. 그는 우리 소설사에서 민족해방운동의 경험을 소설화한것은 흔치 않고 그중에서도 무장투쟁을 그린 작품은 거의 전무하다는 점에서 김학철 소설의 소재적의의는 인정되나 그런 경험이 착실한 현실적기반위에서 충분히 구체화되지 못한 점 즉 소설화되지 못하고 이야기로 그친 점은 다소 아쉽게 느껴진다고 했다.(27)

   서울에서의 김학철의 창작생활은 1년밖에 지속되지 못했다. 한국에서 김학철의 작품을 다시 접할수 있게 된것은 80년대 중기부터였다. 해금과 함께 《항전별곡》, 《격정시대》(상, 중, 하), 《해란강아 말하라》(상, 하), 《20세기의 신화》등 김학철의 작품들이 출판되기 시작했다. 그에 따라 한국에서도 김학철 문학에 대한 런의가 이루어졌다

    김학철에 대한 연구론문가운데서 가장 주목되는것은 김윤식의 《항일 빨찌산문학의 기원ㅡ김학철론》(28)과 리상갑의 《김학철론》(29)이다. 김윤식은 《항일 빨찌산문학의 기원ㅡ김학철론》에서 김학철을 한국문학사에서 빨찌산문학의 최초의 전개를 보인 사람이라고 그의 문학적의의를 밝히고있다. 또한 김학철의 《격정시대》를 한국근대사 자체의 수정을 불가피하게끔 만들기도 한것이여서 단순한 문학사적문맥에 멈추는것이 아님에 그 의의가 있다고 지적한다. 나아가 해방공간으로부터 80년대에 이르기까지의 김학철의 문학관을 분석하고① 조선말에 대한 탐구② 이데올로기보다는 소박한 인간성③ 체험을 통한 인물과 사건다루기④ 에피소드식의 구성법 등 네가지방면으로 그의 문학이 갖는 특징을 개괄한다. 그리고 김학철은 그 자신이 체험한것, 들은것 외에는 절대로 쓰지 않았는데, 이때문에 단조로움을 면치 못했고 작품이 기복이 없는 평면적인것에 머물렀지만, 그 체험의 범위속에서의 진실성은 그 누구도 감히 따를수 없는것이라고 말하고있다. 또한 이 점이 그의 빨찌산문학의 최강점이자 한계라고 지적하고있다.

  김윤식이 김학철의 문학을 빨찌산문학의 기원으로 본것은 김학철이 한국문학사에서 차지하는 위치를 긍정한것이라 할수 있겠다. 그럼에도 불구하고 김학철은 한국문학사에서는 소외되여있다. 김윤식은 이런 점에서 한국의 문학사정립에 하나의 과제를 던져주었다고 할 수 있겠다.

   리상갑은 《력사증언에의 욕구와 형상화 수준ㅡ김학철론(1)》에서 김학철을 빨찌산문학의 계보라고 규정한 김윤식의 의견에 동조하고있다. 그럼에도 리상갑은 김학철이가 한국문학사에서 주목을 받지 못한 원인을, 김윤식이 《문학을 현실의 재구성이라는, 이른바 엄숙성ㆍ과학성의 차원으로 인식하는 쪽으로 나아》가야 하는 변신을 하지 못했기때문이라고 한 반면, 김학철의 행적을 추적하여 《해방후의 미군정하의 남한 체제에도 적응하지 못하고 또 북한의 권력투쟁에도 적응하지 못한채 중국망명의 길에 오른》데서 찾고있다. 또한 김학철 문학의 가장 큰 결점으로 형상성의 미흡함을 들고있다. 조선의용군의 사고가 너무 강한 나머지 문학과 력사를 구분하지 않는 점이 김학철 문학의 특이성을 규정하는 점이기도 하지만 그의 문학의 한계를 규정하는 근본계기로 작용하고있다고 보고있다.

  리상갑은 김학철에 대한 두번째 론문인 《한 민족주의자의 인간주의》에서 김학철의 장편소설인 《격정시대》,《해란강아 말하라》, 《20세기의 신화》를 집중적으로 분석하면서 이 작품들에서도 김학철은 문학적형식미와 세련미를 념두에 두었다기보다 력사기록에 최대한 충실하고자 했다고 지적하고있다. 그는 김학철의 창작특징을 다음과 같이 밝히고있다. 김학철의 《창작특징은 반일투쟁에서의 애국투사와 조선의용군의 형상창조를 즐겨하고있다는것이다. 대부분 실재하는 인물을 소재로 하고있으며, 그는 스스로를 공산주의자로 분명히 하고있다. 그가 이런 주장을 하는데는 일제시대 공산주의자만큼 조국을 위해 열심히 싸운 세력은 없다는데서 그 가장 큰 리유를 확인할수 있는데, 바로 이 같은 정신자세가 그의 문학의 근본특징을 이루고있다.”(30)

  리상갑은 이상 두편의 론문에서 김학철의 인격을 파헤치고, 김학철이 생각하는 문학과 력사의 관계에 대한 이해를 그의 문학을 리해하기 위한 전제로 삼고있다.

  김학철이 살아온 력사와 사회적인 측면으로부터 출발하여 김학철에 대해 객관적인 평가를 내린 학자로는 리동하를 들수 있다. 그는 서양 근대미학의 자대로 잰다면, 《격정시대》나 《해란강아 말하라》는 세련된 형상화도 없고 비극적인 감수성도 없으며 사건전개도 우연투성이여서 그다지 높은 평가를 하기 어렵다고 먼저 전제한다. 하지만 그런 점을 문제삼아 위의 두 작품을 소극적으로 평가하는것은 그야말로 독선적이고 획일적인 태도라는 비난을 피할수 없다고 한다. 그 원인에 대해서 그는 위의 작품들은 그러한것들을 문제삼는 사람들의 머리속에 들어있는 미학적기준과는 전혀 다른 기준을 바탕에 두고 쓰여졌으며, 그 나름의 기준에서 당당한 성공을 거두었기때문이라고 보고있다. 그리고 그 성공은 앞서 말한 미학적기준을 신념으로 간직하고있는 사람들이 가슴까지도 강렬하게 때릴수 있는 위력을 동반하고있다고 덧붙여 말하고있다. 이동하는 또 김학철의 소설들이 가지고있는 기준을 한마디로 혁명적민중적 락관주의라고 규정하고 이것은 한국인들에게 친숙한 문학의 세계와 날카로운 대조를 보이면서, 그 《다른 세계》의 아름다움을 휘황하게 빛내 보인 점에, 이 소설들이 갖는 귀중한 가치의 일부가 들어있다고 보았다.(31) 리동하는 한국인들의 자대에 맞추어 김학철을 평가한것이 아니라 김학철이 생활한 시대적, 사회적상황으로부터 김학철을 론했다는 점에서 여느 평자들과는 다르다고 하겠다.

  홍기삼은 여느 평자들과 달리 김학철의 소설적분위기를 다음과 같이 평가하고있다. 그는 김학철 작품의 등장인물들이 공산주의자라고는 하나 대체로 밝은 인물들이며, 사상적인적들에 대해서도 관대한 편이라고 하면서 김학철의 이러한 인물이나 소설의 분위기는 재중동포문학의 한 특색으로 여겨진다고 했다. 즉 김학철의 소설에는 친숙한 느낌을 주면서도 력사적진실에 부합하는 인물들이 형상화되고있다고 평가한다.(32)

  그 외 한국에서 진행된 연구를 살펴보면 김학철의 어느 한 작품에 대해 집중적으로 론의한것들이 많다. 제일 많이 론의되고있는 작품은 《격정시대》, 《해란강아 말하라》, 《20세기의 신화》 등 장편소설인데 그중에서도 《격정시대》에 대한 론의가 단연 앞자리를 차지하고있다. 그것은 아마도 이 장편소설이 한국현대문학의 공백점인 항일의용군을 다루었기 때문일것이다.

   신경림은 《이 소설을 읽는 가장 큰 재미중의 하나는 도처에서 잃어버렸거나 잊혀진 우리의 옛 삶의 모습과 만나게 되는 일이라고 하면서 잃어버린 민중생활사의 복원이라는 면에서 이 소설은 중요한 가치를 지닌다》(33)고 했다. 송하춘은 이 소설은 1930년대의 어떤 문제를 구조적으로 파헤치고 그것을 주제로 삼아 하나의 완결된 구조를 갖고자 하는 리얼리즘 소설이 아니라, 경험과 관찰을 통해 시대의 위기를 파악하고 행동하는 일종의 성장소설이라고 했다. 그리고 이 소설의 의의를 어디까지나 실천적인 항일민족독립운동에 바탕을 둔 문학적 기록이라는 점에서 찾아야 한다고 주장하고있다.(34)

   리상순의 《김학철 소설 연구―격정시대를 중심으로》(35)에서는 구조적특성과 문체의 미학적특질이라는 관점에서 《격정시대》를 조명한 다음, 이 작품의 의의를 연변조선족문학이라는 외적인 상황의 한계에서 벗어나 통일문학을 대비한 전사적작품이라는 점에서 찾고있다.

   2001년 9월 김학철이 세상을 떠난후 김명인은 《창작과 비평》에 《어느 혁명적 낙관주의자의 초상―김학철론》을 발표하여 그를 추모했다. 이 글에서 김명인은 《해란강아 말하라》, 《20세기의 신화》,《격정시》 등 세편의 장편소설에 대해 분석을 진행했는데 그 궁극적인 목적은 김학철의 삶의 행로를 살펴나가는것이였다. 김명인은 김학철이 지닌 개방성과 세계성을 가장 인상적인것으로 꼽으면서 그의 행로와 행동령역이 기본적으로 국제적일 수밖에 없었던때문이기도 하지만, 그는 프로레타리아 국제주의 혹은 제3세계 인민의 년대라는 원칙 아래서 협애한 민족주의의 울타리를 일찍이 넘어섰다고 평하고있다. 김학철의 인생을 총괄한 김명인의 말을 적어보면 다음과 같다.

    《민족해방투쟁의 주체로서 그는 <조선사람>이였지만, 민족해방투쟁을 포함하고 그것을 뛰여넘는 사회주의적 인간해방의 길에서는 그는 철저히 <세계인>이였다. 그는 조국을 사랑하고 조국을 위해 몸바쳤지만 조국에 얽매이지 않았다. 그는 중국에서 살았지만 중국에 자신을 끼워맞추지 않았다. 그의 눈은 아직 다가오지 않은, 그러나 언젠가 다가올 새로운 인간의 세계를 향하고 있었기때문에, 이 협애한 일국주의적 국경선과 민족적편견들을 그대로 받아들이지 않고 희화적락관의 힘으로 이를 넘어설수 있었던것이다. 그는 늘 미래의 세계인이었다.》(36)

    이 말은 김학철에 대한 가장 적절한 평가가 아닌가싶다.
    이외에도 김학철의 철저한 민중적의식에 대하여 분석한 최원식의 《광복군과 조선의용대》(37)란 문장이 주목할만하다. 최원식은 이 글에서 김학철의 민중성의 기원을 무정부주의에서 찾고있으며 그의 초기 무정부주의성향과 문학의 의미에 대해 론하고있다.

4. 김학철 문학 연구의 방향

    이상으로 본고에서는 중국과 한국에서 이루어진 김학철 문학연구에 대한 론의들을 검토해보았다. 중국에서의 연구는 주로 문학사적 측면에서 살펴보았고 한국에서의 연구는 중국에 비해 량적으로 적으므로 단편적으로 연구된 론문과 평론들을 주로 그 연구대상으로 삼을 수밖에 없었다. 이 글에서 론의된 내용을 바탕으로 김학철 문학연구의 특색을 정리하고 문제점들을 정리해 보면 다음과 같다.

1) 중국측
    김학철은 50년대에 왕성한 창작의욕을 과시하면서 수많은 작품들을 창작했음에도 중국 반우파운동이란 정치 투쟁의 소용돌이속에서 제대로 된 평가를 받지 못했다. 김학철 문학에 대한 자리매김은 《조선족문학예술개관》에서부터 시작되는데 김동훈이 그의 장편 《해란강아 말하라》의 문학사적의의를 론한것이다.

  현룡순은 1949년 중국 해방후부터 1956년사이에 소설창작에서 가장 큰 성과를 거둔 작가로 김학철이를 들고있는데 이것은 공정한 평가를 받지 못한 김학철의 문학을 80년대에 와서 긍정하고 인정한것으로 의미 있는 일이였다. 처음으로 김학철의 장편뿐만아니라 그의 대표적인 단편소설까지 취사선택하여 분석을 진행한 론문은 김호웅의 《김학철론》을 들수 있다. 김호웅은 김학철이를 《혁명투사의 량심과 예술가의 재질을 가장 완벽하게 결합한 현대 조선족문단의 로장》이라고 평가하면서 그의 장편 《해란강아 말하라》를 《건국 이전의 조선족 소설창작에 반영되지 못하였던 항일무장투쟁의 공백점을 메운것》이라고 문학적인 가치를 부여했다.

  김학철의 문학을 문학사적인 측면에서 론한것은《중국조선족문학사》를 들수 있다. 이 책은 김학철의 문학사적인 위치를 《단편소설의 소재공간을 확장시켰고 첫 장편소설을 쓴 작가》라고 규정해놓고있다. 김학철의 삶과 인격과 문학을 속속들이 파헤치고있는 연구서로 《김학철론》을 들수 있다. 이 책에서는 김학철의 《격정시대》를 조선족문학사의 기념비적 작품이라고 평한다. 그외 김학철연구에 관한 독립된 저작물로 박충록의 《김학철문학연구》가 있다.

   김학철 문학에 대한 연구는 상당부분이 그의 소설을 대상으로 한다. 오상순의 《중국조선족소설사》가 조선족소설사에서 차지하는 김학철의 소설사적위치를 확립시켜놓은것이라면 최미옥의 《김학철산문연구》는 김학철 산문에 구현된 사상성을 검토하는 데로부터 시작하여 그의 산문이 가지는 문학사적의의를 규명하고있다.

  《중국 조선족문학의 산맥―김학철》과 《조선의용군 최후의분대장―김학철》은 김학철이 사망한 다음에 나온 대표적인 론문과 저서로서 김학철에 대한 객관적이고 개괄적인 연구의 결과물이라고 할수 있다.

  2) 한국측

    김학철이 문단에 데뷔한 시기는 1946년 서울에서였다. 그는 초기작품부터 문단의 주의를 끌었는데 《균열》은 여러 문학가들의 상이한 론쟁을 불러일으켰다. 40년이 지난후 김희민은 그의 해방기창작에 대해 소재적의의는 긍정했으나 작품이 소설화되지 못했다고 혹평하였다. 김윤식은 김학철을 한국문학사에서 빨찌산문학의 최초의 전개를 보인 사람이라고 그의 문학적의의를 밝히고있다. 또한 《격정시대》를 한국근대사 자체의 수정을 불가피하게끔 만들기도 한것이여서 단순한 문학사적문맥에 멈추는것이 아님에 그 의의가 있다고 지적한다. 리상갑은 조선의용군의 사고가 너무 강한 나머지 문학과 력사를 구분하지 않는 점이 김학철문학의 특이성을 규정하는 점이기도 하지만 그의 문학의 한계를 규정하는 근본계기로 작용하고있다고 보고있다.

   리동하는 서양근대미학의 기준에서 떠나 김학철의 작품을 분석하면서 김학철의 소설들이 가지고있는 기준을 한마디로 혁명적 민중적락관주의라고 규정하고있다. 이것은 한국인들에게 친숙한 문학의 세계와 대조를 이루는것으로서 그 《다른 세계》의 아름다움을 휘황하게 빛내보인 점에 이 소설들이 갖는 귀중한 가치의 일부가 들어있다고 보았다.

   홍기삼은 김학철의 소설적분위기는 사회주의권소설의 그것과 대조하여 평가하고있는것이 특이하다. 즉 교조주의적 인간, 절대적리념에 관한한 인형처럼 행동하는 인물, 인간적조건을 갖추지 못한채 전형화된 주인공이 아니라 김학철의 소설에는 친숙한 느낌을 주면서도 력사적진실에 부합하는 인물들이 형상화되고있다고 평가한다.

  김학철의 《격정시대》에 대한 평가를 본다면 신경림은 이 소설은 잃어버린 민중생활사의 복원이라는 면에서 중요한 가치를 지닌다고 했고, 송하춘은 이 소설의 의의를 어디까지나 실천적인 항일민족독립운동에 바탕을 둔 문학적기록이라는 점에서 찾아야 한다고 주장하고있다. 리상순은 이 작품의 의의를 연변 조선족문학이라는 외적인 상황의 한계에서 벗어나 통일 문학을 대비한 전사적작품이라는 점에서 찾고있다.
    그외 김학철의 삶의 행로에 대해 연구를 진행한 김명인은 김학철이 지닌 개방성과 세계성을 가장 인상적인것으로 꼽으면서 그의 행로와 행동령역이 기본적으로 국제적일수밖에 없었던때문이기도 하지만, 그는 프로레타리아 국제주의 혹은 제3세계 인민의 련대라는 원칙 아래서 협애한 민족주의의 울타리를 일찍이 넘어섰다고 평하고있다. 김학철 초기무정부주의성향과 문학의 의미에 대한 견해를 피력한 최원식의 연구도 새롭다.

    우의 정리에서 알수 있다싶이 항일제재의 문학을 개척했고 이 방면의 공백을 메웠다는것이 두 나라 평자들의 일치된 의견이다.

  중국에서는 김학철에 대한 연구가 많이 이루어졌다고는 하나 연구방법이 단일하고 경직된 감이 있다. 작품분석에 있어서도 독창성이 없이 내용이 거의 비슷한 느낌을 준다. 해방공간의 서울에서는 김학철의 《균열》 하나로 많은 론쟁이 이루어졌지만 중국에서는 김학철의 작품을 둘러싼 론쟁이 거의 이루어지지 않았다. 김학철의 작품이 충분히 문학사적 가치가 있고 중국 조선족문학에서 거대한 산맥을 인정하지만 그의 작품에도 물론 문제점이 있다. 그럼에도 론자들의 론의는 아주 조심스럽게 이루어져온것 같다.

  한국에서의 연구는 수적으로 많지 않지만 한국문학사에서 차지하는 김학철의 위치에 대해 긍정적인 태도를 보였다는데서 의미가 있다. 김학철이 중국 조선족작가라는 울타리에서 벗어나 전 한민족의 문학사속에서 위상을 세울수 있는 계기를 얼마만큼 마련해주었다고 생각된다. 그러나 김학철의 문학사적위치를 확립시키고자 하는 일련의 작업에도 불구하고 김학철 문학전반에 대한 심도 있고 구체적인 론의는 이루어지지 못했다. 연구된 론문이나 평론에 인용된 자료도 대부분 중국에서 발행된 저서들의 글을 그대로 인용만 하고 분석을 한것은 적다.

   김학철의 생애는 드라마틱하고 그의 생애는 문학과 직접적인 련관성이 있다. 그의 생애를 리해하지 못하고서는 그의 문학을 리해할수 없다. 김학철의 생애에는 근대초로부터 오늘에 이르기까지 우리 민족의 현대적전환이 빚어낼수밖에 없었던 운명의 양상이 그대로 스며있다. 김학철 개인을 통해서 민족 현대문학의 전반적 통일성과 복잡성, 미묘한 발전의 세부 사항들이 밝혀져야 한다고 생각한다. 이런 의미에서 김학철에 대한 심층연구는 중국 조선족문인들뿐만아니라 한반도에 있는 문학인들한테도 의의가 있는 작업이라고 생각한다.

주해:
(1)서종택, 《재외 한인작가와 민족의 이중적지위》, 《한국학연구》, 고려대학교 한국학연구소. 1999년 13∼14쪽.
(2)《아리랑》, 아리랑잡지사, 1958년 12월호, 89호.
(3)《아리랑》, 아리랑잡지사, 1957년 11월호, 26쪽.
(4)연변문학예술연구소 편찬, 《조선족문학에술개관》, 연변인민출판사, 1982년.
(5)김동훈, 《번영발전하는 소설문학》, 연변문학예술연구소 편찬, 《조선족문학예술개관》, 연변인민출판사, 1982년, 45∼46쪽.
(6)임범송, 권철 주필, 《조선족문학연구》, 흑룡강조선민족출판사, 1989년.
(7)현룡순, 《조선족소설문학개관》, 임범송, 권철 주필, 《조선족문학연구》, 흑룡강조선민족출판사, 1989년, 122쪽.
(8)김호웅, 《김학철론》, 임범송, 권철 주필, 《조선족문학연구》, 흑룡강조선민족출판사, 1989년, 370∼390쪽).
(9)조성일, 군철 주편, 《중국조선족문학사》, 연변인민출판사, 1990년.
(10)우의 책, 390쪽∼405쪽.
(11)우의 책, 539쪽∼552쪽.
(12)우의 책, 415쪽∼418쪽.
(13)연변문학예술연구소 편집, 《김학철론》, 흑룡강성조선민족출판사, 1990년.
(14)조성일, 《김학철의 삶과 문학》, 연변문학예술연구소 편집, 《김학철론》, 흑룡강조선민족출판사, 1990년, 14∼18쪽.
(15)《중국조선인의 량심―연변작가 김학철씨와 최일남씨의 특별대담》, 《샘이 깊은 물》, 1989년 11월, 75쪽.
(16)김성호, 《투사와 작가》, 연변문학예술연구소 편집, 《김학철론》, 흑굥강조선민족출판사, 1990년, 93쪽∼94쪽.
(17)박충록, 《김학철문학연구》, 한국 이회문화사, 1996년.
(18)오상순, 《중국조선족소설사》, 료녕민족출판사, 2000년.
(20)최미옥, 《김학철산문연구》, 연변대학 석사론문, 2000년.
(21)김호웅, 《중국 조선족문학의 산맥―김학철》, 《민족문학사연구》21호, 2002년 12월.
(22)김학철문학연구회 편, 《조선의용군 최후의 분대장―김학철》, 연변인민출판사, 2002년 9월.
(23)김호웅, 《중국 조선족문학의 산맥―김학철》, 《민족문학사연구》 21호, 2002년 12월 245쪽∼246쪽 참조.
(24)《신문학》창간호, 1946, 40쪽.
(25)김남천, 《창조적사업의 진전을 위하여》, 《문학》 창간호, 1946년 7월 141쪽.
(26)《신문학》, 제2호, 1946년 6월, 160쪽.
(27)김희민, 《해방3년의 소설문학》, 세계, 1987년, 453쪽.
(28)김윤식, 《항일빨찌산문학의 기원―김학철론》, 《실천문학, 1988년 12월.
(29)리상갑, 《력사증언에의 욕구와 형상화 수준―김학철론(1)》, 《한 민족주의자의 인간주의―김헉철론(2)》, 《한국학연구》, 고려대학교 한국학연구소, 1999년.
(30)리상갑, 《한 민족주의자의 인간주의―김학철론(2)》, 《한국학연구》, 고려대학교한국학연구소, 1999년, 105쪽.
(31)리동하, 《물음과 믿음사이》, 민음사, 1989년, 75∼76쪽 참조.
(32)홍기삼, 《재외 한국인 문학개관》, 《한국현대문학 50년》, 민음사, 1995년, 540쪽.
(33)신경림, 《민중생활사의 복원과 혁명적락관주의의 뿌리》, 《창작과 비평》, 1988년 가을.
(34)송하춘, 《연변소설개관(1)》, 《한국학연구》, 고려대학교 한국학연구소, 1991년, 162쪽∼168쪽.
(35)리상순, 《김학철 소설연구―격정시대를 중심으로》, 성신녀대 교육대학원 석사론문, 1997년.
(36)김명인, 《어느 혁명적락관주의자의 초상》, 《창작과 비평》, 2002년 봄호. 250쪽∼251쪽.
(37)최원식, 《광복군과 조선의용대》, 《문학과 사회》, 1995년 겨울호.

이전글: 마지막

다음글: 김학철의 삶과 문학